RICARDO VÉLEZ RODRÍGUEZ
Há 50 anos eclodia a intervenção militar de 1964. Embora cogitada
inicialmente como uma correção de rumo na desastrada ladeira por onde
havia enveredado o populismo janguista, o regime castrense terminou
durando mais do que se imaginara inicialmente e acabou por desgastar as
Forças Armadas, em governos de força que se estenderam ao longo de duas
décadas. Esse é um período suficientemente longo como para imprimir num
país diretrizes novas e, também, para cometer erros conjunturais e
estratégicos. Ora, ambas as coisas precisam ser analisadas, notadamente
no ambiente universitário, que deve ser, nas sociedades hodiernas, o
celeiro de ideias novas, bem como o filtro por onde passam os
acontecimentos à luz crítica da razão, a fim de que, com esse patrimônio
de ilustração, se beneficiem as gerações futuras.
No caso da avaliação do regime militar, não foi isso exatamente o que
ocorreu no Brasil. As universidades brasileiras, em especial as
públicas, controladas a partir da abertura democrática pela esquerda
raivosa, acabaram fazendo da memória de 1964 ato indiscriminado de
repúdio aos militares e às diretrizes por eles traçadas, fazendo com que
uma cortina de fumaça terminasse pairando sobre essa importante etapa
da nossa vida republicana.
As coisas não mudaram com a chegada dos esquerdistas ao poder,
notadamente no ciclo do lulopetismo. A criação, pelo atual governo, da
“Comissão da Verdade” visando a uma “omissão da verdade”e que coloca sob
os holofotes a repressão praticada pelo Estado sem, no entanto,
relembrar nada do terrorismo praticado pela esquerda radical, está a
revelar que pouco se progrediu nesse terreno. A finalidade prevista coma
tal comissão é clara: torpedear a Lei de Anistia, que abriu as portas
para a volta dos exilados e firmou o início da abertura democrática.
Falemos, inicialmente, dos desacertos de 1964. A grande falha consistiu,
a meu ver, no viés autoritário do regime militar, decorrente do fato de
que os profissionais das armas não estão habilitados para a chefia do
Estado, toda vez que são preparados – como lembrou com propriedade o
saudoso amigo Paulo Mercadante (1923-2013) em Militares e Civis: a Ética
e o Compromisso (Rio de Janeiro: Zahar, 1978) – para defender com
coragem e eficiência os interesses soberanos da Nação, à luz da ética de
convicção weberiana, que se caracteriza pela fidelidade aos princípios,
sem que haja preocupação com o resultado da ação. Falta aos nossos
homens de armas a sensibilidade da ética de responsabilidade, que exige
que o governante calcule, nas decisões tomadas, as consequências que
decorrerão para a comunidade, sendo esta, segundo Weber, a ética dos
políticos.
Em segundo lugar, anotaria mais este ponto: por formação, os militares
estão preparados para gerir a unanimidade decorrente da hierarquia e da
obediência do profissional das armas. Afinal, ninguém realiza
assembleias no front, quando as balas silvam sobre a cabeça dos
soldados. Eles cumprem as ordens dadas por seus comandantes, sem
discussão. Ora, a política é o reino do dissenso, em decorrência da
nossa natureza racional essencialmente dialética, condição já apontada
por Aristóteles (384-322 a. C.) na sua Política. A organização da
comunidade politicamente estruturada deve ser pensada como construção de
consensos a partir do dissenso, não como eliminação pura e simples
deste. Esse é o difícil trabalho dos homens públicos, que precisam armar
sede dose infinita de paciência a fim de conciliar os interesses dos
seus representados, os cidadãos que votaram neles.
Anotemos sumariamente os aspectos positivos do regime de 1964: a
intervenção militar evitou que os comunistas tomassem o poder,
instaurando uma ditadura do proletariado, com o banho de sangue que isso
provocaria num país de dimensões continentais como o Brasil. A opinião
pública sabe que o que a extrema esquerda buscava era isso. O Brasil não
teve a sua “República das Farc”,com que se debate até os dias de hoje o
governo colombiano, depois de meio século de guerra, graças à corajosa
intervenção das Forças Armadas, notadamente do Exército, que aniquilou a
possibilidade de um território controlado pelos terroristas, sendo essa
a finalidade perseguida pela guerrilha do Araguaia.
No que tange à economia, o Brasil transformou-se num país
industrializado. Consolidou- se a indústria petroleira e desenvolveu-se a
petroquímica, bem como a siderurgia e a fabricação de maquinaria
pesada. A engenharia deu um grande salto para a frente, com as obras
públicas que pipocaram pelos quatro cantos do território nacional.
Acelerou-se, por outro lado, a indústria bélica – em que pese o fato da
falta de continuidade de uma política para o setor, como tem sido
analisado oportunamente por Expedito Bastos, do Centro de Pesquisas
Estratégicas da Universidade Federal de Juiz de Fora (UFJF).
Efetivou-se, com o fantástico desenvolvimento das telecomunicações e com
a política de abertura de estradas, a denominada – por Oliveira Vianna
(1883-1951)–”circulação nacional”, unindo ao centro nevrálgico do poder
as regiões mais afastadas e ligando estas às mais importantes áreas
metropolitanas do País. O regime militar tinha um propósito, em que pese
o viés autoritário evidentemente criticável. Mas hoje, 30 anos após os
governos militares, carecemos de um projeto estratégico que nos indique
para onde irá o País nas próximas décadas. Este é o grande desafio:
costurarmos uma proposta estratégica, no contexto da democracia que
conquistamos, superando o vezo tutorial que empanou o regime de 1964.
MEMBRO DO CENTRO DE PESQUISAS ESTRATÉGICAS DA UFJF E DO INSTITUTO
HISTÓRICO E GEOGRÁFICO BRASILEIRO, É PROFESSOR EMÉRITO DA ESCOLA DE
COMANDO E ESTADO-MAIOR DO EXÉRCITO (ECEME)
FONTE: O Estado de S. Paulo via Resenha do Exército - http://www.forte.jor.br
Nenhum comentário:
Postar um comentário